El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

 
Estrategias tributarias
Asesoramiento de empresas

El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

 
 
 
Ámbito Financiero - Suplemento Novedades Fiscales Fecha: 17/05/2011
Martes 17 de mayo del 2011   

 

  Página Semanal
RESEÑA INFORMATIVA DE FALLOS
Escribe: Horacio Félix Cardozo (*)

PROCEDIMIENTO FISCAL
Nulidad de la Notificación. Debido Proceso. Derecho de Defensa.
De acuerdo con fallos recientes se está imponiendo un nuevo criterio jurisprudencial en aras de salvaguardar los derechos de los contribuyentes en materia de notificaciones. De esta forma se obliga a los Fiscos a dar estricto cumplimiento con los requisitos formales exigidos, pues su incumplimiento torna inhábil el acto.
En la causa "Aresco" -habiendo el Fisco notificado la determinación mediante sobre pegado en la puerta del edificio y no en la puerta de la unidad del contribuyente-, la Sala II concluyó que "... la expresión «puerta de su domicilio», no puede interpretarse de otro modo que la puerta de la unidad funcional o departamento donde la contribuyente tiene su domicilio fiscal o constituyó el especial, puesto que tal unidad en concreto es el lugar denunciado o elegido para recibir las notificaciones y no la dirección del edificio sin especificar el departamento".
El Fisco debe seguir la normativa en pos de salvaguardar el derecho de defensa y la garantía del debido proceso de los contribuyentes. La falta de notificación es una falta gravísima pues, como en este caso, queda firme la determinación de oficio sin que el contribuyente pudiere alegar las defensas que hacen a su derecho.
En virtud de todo ello, la Sala II resolvió declarar la nulidad de las actas, haciendo lugar a la Apelación interpuesta ante el Tribunal Fiscal.
En igual sentido, la Sala V recientemente sostuvo que no es aceptable que la mera firma del aviso de entrega del sobre cerrado por parte de «un tercero» (cualquiera sea esta persona) constituya por sí misma una prueba suficiente de que el interesado recibió el sobre conteniendo el instrumento de notificación... no surge que el envoltorio haya sido entregado a las personas mencionadas en el art. 141 de Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (es decir: al propio interesado, a alguna otra persona que ocupaba la habitación o al encargado de repartir la correspondencia). Por otra parte, tampoco existen constancias que indiquen cuál era el contenido del sobre cerrado y qué constaba en el instrumento respectivo; ... (CNACAF, Sala V. «Lebl Price, David Nicolás (TF 28435-I) c/DGI», 20/12/10).
La misma Sala ha establecido que dejar un sobre cerrado en la reja del edificio no es un acto válido de notificación pues cualquier persona ajena puede retirarla o desecharla, implica violentar el derecho de defensa en sede administrativa del contribuyente, al restringir, de tal modo, la garantía constitucional del debido proceso, cuya inobservancia no podría válidamente ser saneada por la existencia de un procedimiento posterior, toda vez que se configura un perjuicio real y concreto en el derecho de la parte que la invoca, al no poder oponer en tiempo oportuno sus defensas válidamente (CNACAF, Sala V, Aldazabal, Cristian E., 19/02/09).
En igual sentido el TFN decretó la nulidad de una Determinación por no haberse notificado al contribuyente de la Vista e impedido que formule su descargo y ofrezca las pruebas pertinentes. Del acta consignada por los funcionarios del Fisco surge que la Vista fue dejada en sobre cerrado en la puerta del edificio sin consignar la letra identificatoria del departamento del contribuyente. Ello dio lugar a que se considerara inexistente la notificación de la vista (TFN, sala D, O, R J, 29/10/09).
CNACAF, Sala II. Aresco SA (TF 29750-I) c/DGI. Fecha 07/02/2011.

IMPUESTO A
LAS GANANCIAS
Exención. Entidad sin fines de lucro.
El Fisco no puede por sí decidir denegar una exención cuando el solicitante se encuentra encuadrado dentro de lo dispuesto por la Ley de Impuesto a las Ganancias.
Así, el Tribunal Fiscal revocó las resoluciones de la AFIP que determinaron la obligación tributaria frente al impuesto al valor agregado e impuesto a las ganancias -habiendo denegado la exención en Ganancias a una asociación sin fines de lucro que efectuaba la prestación de servicios de venta de combustible, lubricantes, repuestos y accesorios-. Además del servicio de taxímetros y de radio a sus asociados taxistas. En la causa, el Fisco Nacional le había denegado la exención permanente por considerar que la actividad realizada no implicaba la consecución de un fin social sino que estaba directamente orientada a un interés comercial suyo y de los asociados.
El TFN entendió que la Asociación -con las pruebas aportadas en la causa- logró demostrar que reunía los requisitos establecidos en la ley a fin de gozar la exención puesto que los ingresos obtenidos por la prestación de los servicios que otorgaba se destinaban a los fines de la creación de la sociedad y ...que en ningún caso se distribuían, directa o indirectamente entre los socios....
Con buen tino el Tribunal sigue el criterio que ha dispuesto la Corte Suprema en causas tales como Servicio de Transporte Marítimo Argentina-Brasil v. Dirección General Impositiva y Asoc. Rosarina de Anestesiología c/Fisco Nacional (DGI). Allí la Corte dijo que ...si una entidad se ajusta inequívocamente a alguno de los supuestos en los que la ley prevé la exención, y no se demuestran circunstancias que lo desvirtúen o el incumplimiento de otras condiciones exigibles, esa exención debe ser reconocida, al margen de la valoración que pueda efectuarse respecto a si su finalidad es socialmente útil o si no lo es.
TFN. Asociación Propietarios de Coches Taxímetros de La Plata s/ apelación Fecha 22/10/10.

VOLVER
 
Cardozo & Lapidus Abogados | Estrategias Tributarias WEBDESIGN